Sensitive content
Zu der sehr ezellenten Analyse von @mimikama (mimikama.org/alex-pretti-fakte…) noch zwei Zeilen Hintergrund.
In den USA gilt seit 1985 Tennessee v. Garner, 471 U.S. 1. Dieses Case Law sagt aus, dass ein Polizist auch dann "deadly force" einsetzen kann und soll, wenn eine Waffe (Auto, Messer, Pistole, Revolver, Machete, aber auch aggressives Kampfverhalten gegen Zivilisten und Poliziei, etc.) eingesetzt werden *könnte* und Gefahr für Beamte und Zivilisten besteht.
Als bestehende Case Laws gibt es einiges, aber wichtig ist, dass Garner viel mehr ein Litmus-Test für "non violence" ist, als eine Begründung für tödliche Schüsse. Seit Tennessee v Garner muss nämlich die Polizei nachweisen, dass die Person aggressiv und in der Lage war, Polizei oder andere zu verletzen oder zu töten.
Nachweise sind: aktiv kombattives Verhalten (rennt mit Waffe auf Polizei oder Zivilisten los, rennt in eine mit Zivilisten besiedelte Gegend während die Waffe in deren Richtung gerichtet ist), "resisting arrest with violence", das Ziehen der Waffe von Holster oder Hosenbund, Losfahren mit dem Auto in Richtung des Polizisten oder der Polizistin, Drohungen ("I'll kill you all") während eine Waffe sichtbar oder wissentlich am Täter ist, und so weiter. Kein Nachweis ist, sich schützend vor jemandem zu stellen (Feilblad v CHP 382 U.S. 8), Einbruch, Gewalt gegen Dinge, Ladendiebstahl und Looting (BLM Proteste, Angriff auf das Washington State Capitol, Besetzung des Orgeon Court House) und selbst Schüsse auf Polizei nicht unmittelbar innerhalb eines Zeitfensters.
Für die rechtliche Einordnung muss ICE nachweisen, dass Pretti eine Gefahr darstellte. Bei Good ist das recht einfach, Videos in denen sie auf einen Polizisten zufährt und diesen tangiert, sind im Internet zu Hauf. Bei Pretti nicht. Eine Waffe (oder ein Auto) legal zu besitzen, ist kein Grund für TvG, und ICE trägt keine Body Cams, kann also nicht nachweisen, dass die Waffe gezückt war, oder dass Pretti mit geschlossener Faust auf ICE einprügelte, wie ICE behauptet.
Am Ende ist die moralische Seite des Ganzen recht einfach. Die legale Seite wird Zeit brauchen.
Alex Pretti 2026: Wichtige Fakten zum tödlichen ICE-Schuss
Alex Pretti wurde bei einer ICE-Razzia erschossen. Regierung spricht von Notwehr, Videos widersprechen. Ein Faktencheck zu Ablauf, Belegen und offenen Fragen.Mimikama
JamesBont
in reply to Mikka, MD • • •Sensitive content
Es gibt nur ein Problem: ICE sind keine Beamte, sondern eine von der faschistischen MAGA-Sekte, von Oligarchen, bezahlte Söldnertruppe.
Besondere Qualifikationen sind nicht notwendig und es täte mich nicht verwundern wenn dort auch Typen dabei sind, die zuvor auch das Capitol erstürmt hatten.
Die #USA haben jetzt eine antidemokratisch-faschistische Regierung !!!
Mikka, MD
in reply to JamesBont • • •Sensitive content
@JamesBont Würde ich so nicht unterschreiben.
Erstens: ICE, ehem USBP, dann US Customs and Border Security, dann US Customs and Immigration Services, von Clinton und dann Obama entsprechend geänderter Name und Zusammenführung von USBP und US Customs, ist die älteste Federal Law Enforcement Organization in den USA, nur die Marshalls sind älter, aber State, nicht federal.
ICE ist (auch heute noch) hauptsächlich in Human Trafficking, Customs Enforcement, und Border Security eingesetzt. Sie sind natürlich keine Beamte, weil es in den USA keine Beamten gibt. Der "Officer" ist nicht mit den gleichen Rechten gesegnet wie ein Beamter. Zum Eintritt in ICE ist eine FBI Clearance erforderlich, genau wie bei allen anderen Polizeidiensten (US Postal Service, der Teil des Secret Service ist, ausgenommen, da muss nur State BI wie das California Bureau of Investigations eine Freigabe geben). Sie werden auch nicht von Trump, MAGA, oder Oligarchen bezahlt, sondern vom Steuerzahler, wie alle anderen Polizeitruppen auch.
Deine Ansichten sind ja nicht falsch. Aber für die rechtliche Einschätzung unwesentlich, da sie eben faktisch Law Enforcement sind, keine Söldner. Söldner haben übrigens MEHR Rechte (man kann von einem Söldner nicht die gleiche Gefahreneinschätzung erwarten und Minnesota hat Gesetze, die tödliche Gewalt von Zivilisten erlauben, wenn diese von einer Mehrzahl an aggressiven Kontrahenten umgeben sind, Polizei darf das nicht).
ICE muss u.A. nachweisen, dass sie "in pursuit" waren, d.h. dass sie einen aktiven Warrant hat, gegen eine Person die schwere Verbrechen begangen hat, um ihr Vorgehen zu rechtfertigen. Söldner (Zivilisten) müssen das nicht. Hier kann "ihr seid Polizisten" ICE Probleme bereiten, weil ICE nachweisen muss, dass sie einen direkten Auftrag hatten. Anlasslose Kontrollen oder "Sweeps" sind kein direkter Auftrag. ICE könnte aber schon einen geworfenen Stein oder einen Zwillenschuss oder körperliche Gewalt aus der Menge als "jetzt sind wir 'in Pursuit'" auslegen, und dann wäre sich ihnen in den Weg stellen "aiding and abetting" und damit strafbar und kann zur Verhaftung führen.
Zivilisten haben hier ein "Duty to Retreat", d.h. wenn ICE keine Polizisten sind, dann ist der Protest gegen ICE strafbar und die Protester sind "clear and present danger" was zum Einsatz von Gewalt rechtfertigt.
Wer sich dann widersetzt, kratzt zumindest an Tennesse v Garner. Das muss aber vor einer Jury verhandelt werden, kann nicht so einfach zur Einstellung des Verfahrens führen.